Dispositivos moduladores de Ondas Electromagnéticas.
Idiopathic Environmental Intolerance attributed to Electromagnetic Fields (IEI-EMF)
(“intolerancia ambiental idiopática atribuida a campos electromagnéticos”).
Investigación de efectividad Asociación para la Ayuda y Autoapoyo a los Enfermos Depresivos de Euskadi, Tubal.
INFORME TÉCNICO
(Evaluación crítica)
Clinical Study on BluShield Efficacy – “The Results Are In”
Autor: Antonio Valcárcel Domínguez
Entidad: Asociación
Fecha: 18 de enero de 2026
Objeto del informe
Evaluar el valor científico y la fuerza probatoria del estudio divulgado como evidencia de eficacia del dispositivo BluShield (dispositivo de supuesta protección/mitigación de efectos por RF/EMF).
1. Identificación del estudio
El documento analizado corresponde a un estudio piloto (pilot study) publicado en 2024, con diseño single-arm (un solo grupo) y comparación antes/después durante 12 semanas.
Datos relevantes del diseño:
• N = 25 participantes
• Duración = 12 semanas
• Diseño = sin aleatorización, sin grupo control, sin placebo (sham), sin doble ciego
• Financiación: BluShield USA (declarada)
• Limitación metodológica reconocida: “blinding… not possible”
2. Resultados reportados por los autores
El estudio reporta cambios favorables en diversas variables, incluyendo:
• Sueño y parámetros fisiológicos medidos con dispositivo Oura (p. ej., sueño profundo, HRV, FC en reposo, temperatura).
• Rendimiento cognitivo mediante batería de pruebas (CNS Vital Signs) con mejoras en dominios como memoria compuesta, flexibilidad cognitiva, función ejecutiva y velocidad de procesamiento.
• Cambios en marcadores de metilación asociados por los autores a genes relacionados con exposición RF, incluyendo un marcador en CACNA1G (canal de calcio).
3. Fortalezas del trabajo
• Uso de métricas parcialmente objetivas (por ejemplo, datos de sueño/HRV con Oura).
• Trabajo exploratorio con enfoque integrador (fisiología + cognición + biomarcadores).
• Interés como estudio de viabilidad y generador de hipótesis.
4. Limitaciones críticas (que impiden concluir eficacia)
4.1 Ausencia de control, placebo y cegamiento
El defecto metodológico central es la inexistencia de grupo control, placebo/sham y doble ciego. Esto provoca alto riesgo de sesgo: expectativas del participante, placebo, cambios conductuales, regresión a la media y sesgo de medición.
4.2 Confusión por cambios de hábitos
El propio estudio indica aumento de actividad física (mayor número de pasos) durante la intervención, factor con impacto directo sobre sueño, HRV, estado de ánimo y cognición.
4.3 Múltiples comparaciones
Se analizan numerosas variables (biomarcadores, sueño, cognición, etc.). Con múltiples pruebas estadísticas aumenta la probabilidad de significancias por azar si no hay control estricto del error.
4.4 Tests cognitivos: posible “practice effect”
En pruebas repetidas es habitual mejorar por familiaridad y aprendizaje del formato, incluso sin cambios biológicos reales. Este efecto se corrige con sham/aleatorización; aquí no existe.
4.5 Exposición RF/EMF no cuantificada individualmente
Para poder afirmar efecto sobre RF/EMF sería esencial medir la exposición real y estratificar por alta/baja exposición, lo cual no queda demostrado como base causal concluyente.
4.6 Conflicto de interés
La financiación por la propia empresa obliga a elevar el estándar probatorio; se requiere replicación independiente.
5. Conclusión científica (dictamen)
El estudio no demuestra eficacia causal del dispositivo BluShield en términos de protección frente a RF/EMF.
Nivel de evidencia global (aprox. GRADE): BAJA / MUY BAJA
Interpretación correcta:
• Se observaron mejoras coincidentes durante el periodo de uso.
• No puede afirmarse que el dispositivo sea la causa de dichas mejoras.
6. Recomendaciones (para validación real)
1. Ensayo aleatorizado, doble ciego, controlado con sham.
2. Endpoints primarios predefinidos y corrección por múltiples comparaciones.
3. Medición objetiva de exposición RF/EMF.
4. Tamaño muestral suficiente.
5. Replicación por entidades independientes.